Унищожаем е договор, сключен при неспособност за разбиране и ръководство на действията
Публикувано на 09 май 2012 г.
Съгласно чл. 31, [ал. 1] от ЗЗД, унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице (над 18г. и непоставено под запрещение), ако то при сключването му не е могло да разбира и да ръководи действията си.
Когато лицето, сключило договор е дееспособно, то може да сключва договори и да поема задължения, които са валидни и пораждат целените правни последици. Но само ако към момента на действието, то не е можело да го разбира, действието се явява опорочено и следователно може да бъде унищожено (по съдебен ред). (така и Розанис., С. Недействителност на сделките, С, 2009, стр.84) В този смисъл, следва да се подчертае, че неразбирането на действията е въпрос на доказване в рамките на процес.
Въпросът е разглеждан в правната теория, напр. Павлова., М Гражданско право, IX Недействителност на правните сделки, С, 2002; Розанис., С. Недействителност на сделките, С, 2009; Малчев., М. Унищожаемост на гражданскоправните сделки, С, 2010;
Приема се, че хипотезата на чл. 31 ЗЗД касае случаите, при които липсва разумно формирана воля насочена към постигането на определени правни последици, а отличително и причина за необхващането им от чл. 26 ал. 2 ЗЗД е именно наличието на формална дееспособност на лицето (Павлова., М Гражданско право, IX Недействителност на правните сделки, С, 2002, стр. 560). Невъзможност за разбиране на действията означава липса на способност да бъдат разбирани „свойствата“ на действията. В изследването на Малчев., М. Унищожаемост на гражданскоправните сделки, С, 2010, стр. 114, се приема, че „да се разбира „свойството“ на постъпките, означава волеизявяващият да съзнава съдържанието на своята дейност, извършвана от него, в това число средствата, които използва и целта, която преследва. В случая (бел. моя: хипотеза на чл. 31 ЗЗД) е изключена нормалната оценъчна способност“.
Релевантен момент за преценка състоянието на невъзможност на лицето да разбира или ръководи действията си е моментът на волеизявлението, обективирано в договора. Настъпило по-късно състояние, водещо до това състояние е правно ирелевантен относно валидността на волеизявлението.
Хипотезата на чл. 31 [ал. 1] от ЗЗД обхваща както случаите на временно и краткотрайно състояние, така и случаите на слабоумие или душевна болест, когато лицето не е поставено под запрещение (процедурата по поставяне под запрещение е регламентирана в ГПК чл. 336-340).
В съдебната практика:
Необходимо е хипотезата на чл. 31, ал. 1 ЗЗД (унищожаемост) да бъде разграничена от тази на чл. 26, ал. 2 ЗЗД (нищожност, поради липса на съгласие), защото съгласно практиката на ВКС, при хипотезата на чл. 26 ал. 2 ЗЗД законът има предвид съзнателна липса на воля: Решение №488/7.10.2003г. по г.д. №11/2003г. на I г.о. на ВКС., така и в Решение №1344/1.08.2002г. по г.д. №1864/2001г. на IV г.о. на ВКС; Решение № 1117/28.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 425/99 г., II г. о на ВКС;
- В Решение №1344/1.08.2002г. по г.д. №1864/2001г. на IV г.о. на ВКС (публикувано в сб. Нотариалното производство в светлината на новата съдебна практика, съставител Ивчева., В., С, 2008, стр.367) е прието, че сделка сключена от дееспособни лица, които не са могли да разбират или ръководят действията си, е унищожаема, а не нищожна поради липса на съгласие. В същото решение се аргументира, че: „Съгласно чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие. Липсата на съгласие трябва да бъде съзнателна, защото ако е несъзнателна се прилагат правилата за унищожаемостта. Съгласие липсва в случаите на мислена уговорка, шега или насилие, когато е налице пълна липса на валидно съгласие за сключване на договор“.
- В Решение №488/7.10.2003г. по г.д. №11/2003г. на I г.о. на ВКС (публикувано в сб. Нотариалното производство в светлината на новата съдебна практика, съставител Ивчева., В., С, 2008, стр.364) също е прието, че след като сделката е сключена от дееспособно лице, което при сключването й не е могло да разбира или да ръководи действията си, тя не може да се квалифицира като нищожна поради липса на съгласие по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, защото при тази хипотеза законът има предвид съзнателна липса на воля, а подлежи на унищожаване съгласно чл. 31 ЗЗД.
- В Решение № 1117/28.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 425/99 г., II г. о., докладчик съдията Борислав Белазелков, се приема, че: “Неспособността да се разбират или ръководят действията по смисъла на чл. 31, ал. 1 ЗЗД е налице, ако това се дължи на слабоумие или душевна болест, а липса на воля по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД е налице, когато субектът не може да има правно валидна воля, защото е малолетен, поставен е под пълно запрещение или не е бил способен да изразява воля по причини вън от слабоумието и душевната болест“.
Други от Облигационно и търговско право:
- Процесуални последици при предявяване на иска срещу починал ответник
- Какво се случи с преюдициални запитвания до СЕС, отправени от български съдии по въпроси, свързани с приложението на Директива 2012/27/ЕС и Директива 2011/83/ЕС относно правата на потребителите (Съединени дела C-708/17, C-725/17; „ЕВН България“ ЕАД и „Топлофикация София“ ЕАД)
- За значението на информираното съгласие преди медицинска манипулация и в контекста на имунизациите срещу COVID – 19
- Какво се случва ако фондации и сдружения не се пререгистрират до 31.12.2020 г.?
- Какво е „обратно писмо“ и кога намира приложение в практиката
- Добрата медицинска практика изисква всеки един пациент да получи адекватно на състоянието му лечение, по време на което да бъдат съблюдавани и съобразени всички гарантирани му права
- ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2/2017 по Тълкувателно дело № 2 от 2017 на ОСГК на ВКС
- Практика по дела за дискриминация на основание възраст във връзка с изискването за максимална възраст на кредитополучателя
- Нищожност на арбитражно решение: преглед на най-новата съдебна практика
- Отговорност на държавата за нарушаване правото на ЕС
- Погасителната давност по искове за неоснователно обогатяване
- Какво е лекарска грешка? Исковете по чл. 45 и чл. 49 ЗЗД.
- Излезе Тълкувателно решение за необходимото съдържание на пълномощното
- ПРЕДСТОЯЩИ ЗАКОНОВИ ПРОМЕНИ КАСАЕЩИ АРБИТРАЖНИТЕ ПРОИЗВОДСТВА
- ИПОТЕКАТА СЛЕД РАЗВОДА
- ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ДРУЖЕСТВОТО. ИСКЪТ ПО ЧЛ. 74 ОТ ТЗ
- Лихви или обезщетение – практически проблеми относно т.н. „лихви за забава“. Преглед на съдебната практика и задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК.
- Измененията в Търговския закон от февруари 2013г.
- Внесен е законопроекта за 10-годишната абсолютна давност
- Относно т. нар. „договори от разстояние“. Договорът за продажба от разстояние и някои практики на търговците
- Законопроект за изменения в Търговския закон. Промени, касаещи несъстоятелността и определяне на датата на неплатежоспособност.
- Заместване в дълг и отговорност на поръчителя
- Относно изискването за поставяне т.нар. „фирмен печат”. Законовата рамка и правното значение на „печата на търговеца“ и други юридически лица.
- Относно предложението за въвеждане на института на 10-годишна абсолютна давност в ЗЗД
- Договорът за поръчителство
- Относно задължението за издръжка и гледане срещу прехвърляне на имот – Тълкувателно решение от 15 май 2012 по тълкувателно дело №6/2011г., на ОСГК на ВКС
- ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3/2011 г. гр.София, 18 май 2012 г. на ОСГКТК на ВКС по въпроса за „периодините плащания“
- Публикувано е Тълкувателно решение по Т.Д. №3/2011г. на 18 май 2012г. по въпроса за „периодичните плащания“
- Относно правото на длъжника да избере и посочи, кое от няколкото еднородни вземания погасява (преглед на практиката по чл. 76, ал. 1 и 2 ЗЗД)
- ВКС прие Тълкувателно решение по въпроса за „периодичните плащания“
- Отговорността на поръчителя пред кредитора. Хипотези на отпадане на отговорността на поръчителя (чл. 147 ЗЗД).
- Давността не се прилага служебно
- Съдебната практика по прилагането на Пáвловия иск (по чл. 135 ЗЗД) и последиците от уважаването му (отпадане на несеквестируемостта)
- Прекратяване на изпълнителното производство на основание, че взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години (чл. 433, ал. 1 , т.8 ГПК (ГПК стар чл. 330, ал. 1, буква „д“) (перемпция)
- Преглед на съдебната практика по делата срещу Топлофикация (чл.111 б.”в” ЗЗД)
- Право на регрес на застраховател (чл. 274, ал.2 КЗ)
- Тригодишната давност или периодични ли са плащанията на задължения към Топлофикация?
- Увеличаване на капитала на дружество с ограничена отговорност
- Тръжна дейност с предмет движими културни ценностти
- ОСОБЕНОСТИ ПРИ ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ С ДВИЖИМИ КУЛТУРНИ ЦЕННОСТИ
Коментари
Все още няма коментари
за “Унищожаем е договор, сключен при неспособност за разбиране и ръководство на действията”